优质
猜你喜欢
详细剧情
凯瑟琳上校（海伦·米伦 Helen Mirren 饰）率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年，经由美军加入高空监视行动，好不容易在秘密基地找到疑似她的身影，特种部队准备活捉她时，高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击，为了防止伤害，凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫（亚伦·保尔 Aaron Paul 饰）瞄准目标后，却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居，而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍，原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……
感慨万千，别一样的感受！
如果看完这部电影，就明白西方国家圣母婊的由来了！看看叙利亚，看看伊拉克，看看利比亚，再看看乌克兰，在看看阿富汗，太多了，不是一个女孩可以挡住地狱火导弹的，就是几十万无辜的平民百姓能挡得住欧美列强取别人性命来维护美元和美国的霸权的吗？就单纯电影的效果确实不出，但是这样的题材，真的是太TM的美化自己了！一句古话：当了婊子还要立牌坊！送给英美法和北约成员国！国人不是个傻子都能明白是在美化欧美那些政客的，而欧美政客又是为资本家服务的！我个人认为既然是军事行动，就不会考虑平民的，哪一颗战斧导弹没有误伤平民?哪一架全球鹰没有误伤平民？作为一个中国人，看完，我能庆幸自己头顶上没有挂着地狱火的无人机瞄准，没有战斧导弹的瞄准，我们的幸福生活哪里少得了边防战士和党中央，爱国，爱党！爱替我们保家卫国的军人，哪怕是在售票窗口给他们一个军人优先，是对他们无限的尊敬！教育我们的后代，要崇文尚武，能把中华民族的根世世代代的传下去！不枉此生种花家！
《天空之眼》：“救百损一”就是我们想要的结果？
本文首发于“锐影vanguard”
用102分钟的时长来讲述有关反恐的故事，《天空之眼》的特别之处在于它巧妙地展现了问题，而不是试图去解决问题，因为，解决一个问题的态度时常偏激，而展示一个问题的勇气却值得称赞。
从片中小女孩摆摊买面包为界限，电影实际上讲述了两个问题，前半段是在展示政客、军人对于一场反恐战役的多方角力；而后半段则试图提出一个“电车难题”——生命的价值是否可以用数量的多少来衡量。
这种对于实时突发事件进行群戏式的人像展示，算是本片的一个看点，因为虽然同为反恐题材影片，韩国电影《恐怖直播》固然倚靠出色的演技和跌宕的剧情而闻名，但是在决策机构轮番展示上，显然没有《天空之眼》来的更加复杂。
本片通过英国的决策层、战略控制层、军事执行层、美国无人机操控人员、以及相关的美国外交部长等政治军事层面，把一个反恐的军事决定放置于法律、外交、人道、政治等多个维度进行检测，与其说这是对于西方“人道主义”和“民主决策”的宣扬，不如说这是对于西方官僚机构“推诿”责任的反讽表现。
但是吸引人们最多的关注点其实应该是后半段，也就是把“电车难题”的范式安装到反恐行动的战场，从而让银幕外的观众感受到和电影人物一样的道德困境。
其实所谓的道德困境只能用来展示，而不可能被解决，这是基于生命尺度的衡量：多数生命是否高于少数生命？年长的生命是否一定高于年幼的生命？而这种尺度恰恰是无法测定的。
这个问题之所以在西方异常突出，甚至可以在电影银幕中进行探讨，自然和西方强调“个人主义”不无关系，因为在集体主义的社会中，自然是多数压倒少数，生命亦然。
“个人主义”下的西方文化背景赋予这部电影的恰恰是一种悲剧的控诉，影片并不打算迎合“个人主义”者在观影中的情绪宣泄，而是用一种“无奈”的悲剧结局来舔舐个人在集体面前的渺小。
片子一开始选用古希腊“悲剧之父”埃斯库罗斯的名言：“在战争中，第一个倒下的是真理”，其实并不只是让片子的逼格更高，更是以寓言性质来处理这个题材，毕竟，个体生命如此鲜活，众目睽睽，但是没有人可以拒绝为了挽回更多未知的生命，而去选择牺牲当下的小女孩。
而让观众能够在看完全片感受到“寒颤”的原因，更不能不提一种影像手法——群体凝视。
“群体凝视”往往让某个人物，或者某个事件展示在众人眼中，通过多个角度的审视、解读，来展现视角的多样性和人性的多面。《天空之眼》就是让小女孩处于“天眼”之下，各方机构都在用“身份”层面或者“人道”层面对她的命运发表意见，这种上帝式的决策视角才是本片之所以拥有“悲剧”外壳的原因。
更为有利的处理手法，便是添加这种悲剧的因素，所以片中塑造的小女孩是一个想追求自由快乐、孝顺、天真可爱的形象，当这样一个形象出现在各方势力眼中，它引起的就不仅仅是片中政客、军人的人道同情和困境了，更有来自观影者进行人道决定的困境。
所以从某种层面来看，本片并不只是单纯的军事反恐题材影片，“军事”是形式，“道德”才是内核。不管是韩国的《熔炉》鞭挞伪善，还是丹麦电影《狩猎》祭祀群体无意识的排挤，道德这个话题从来不会在银幕中消弭，只是它需要新的形式来注入新鲜血液而已。
《天空之眼》对于影像的处理，巧妙在人物的设定，它让令人怜爱的小女孩和死亡挂钩，同时也让死亡的决策和政客、军人挂钩，高级讽刺也不过如此了；而对于故事的取巧之处，则是它没有一味地支持“救一损百”，而是用“救百损一”的结果来讲述道德的无力感。
在格局上，它不算宏大，在深度上，它也无力诵经，本片只是提了一下观众的神经，让我们知道，作为人，还是可以有血性的。